Возник такой вопрос, поинтересоваться аргументированным мнением народа. Как вы считаете, а так ли нужны истребители? Или можно обойтись во флоте более крупными кораблями, которые тем не менее оказываются меньше крейсеров?
Моё мнение - это что истребители даже в мире ЗВ, где они могут наносить весьма внушающий урон кораблям - всё таки по большей части не так уж нужны. Потому что несмотря на то, что они вполне себе оказываются дешевле более крупных кораблей, они требуют значительно более сложного обучения пилотов, замена которым создаётся долгими годами. В то время как даже частичная потеря экипажа более крупного корабля может быть компенсирована с большей лёгкостью из-за более узкой специализации экипажа. В то время как пилот истребителя обязан быть "мастером многостаночником".
Истребители - а нужен ли ишак?
Сообщений 1 страница 17 из 17
Поделиться12013-10-22 13:59:57
Поделиться22013-10-22 14:53:27
Хочу изложить кое-какие свои соображения по поводу истребителей. Сразу же скажу, что они являются чисто логическими, не имеющими отношения к миру ЗВ, где как известно свои физические законы и слышны взрывы в космосе)
Дело в том, что эффективность использования в космосе истребителей кажущаяся, основанная на земных реалиях. Всем вспоминаются события второй мировой, когда пилоты уничтожали громадные морские линкоры...
Но преимущество самолётов по сравнению с обычными кораблями в том, что они движутся в совершенно другой среде. В море невозможно развить такую скорость, как в воздухе. А в космосе истребители будут двигаться в той же среде, что и суда больших размеров.
А, значит, ситуация откатится к периоду перед началом времён полётов. Времён, когда доминировали огромные бронированные корабли с множеством могучих орудий. В связи с чем боевая эффективность истребителей будет равняться эффективности моторных лодок.
Возможно, в какой-то степени будет эффективно что-то наподобие корветов, вооружённых протонными торпедами(проводя аналогию с ЗВ), в локальных, ограниченных условиях, наподобие, например, пояса астероидов, как были эффективны торпедные катера во времена Второй Мировой.
Но истребителям в космосе места не будет...
Поделиться32013-10-22 15:03:13
Скажем так, тут скорее идёт соревнование удачности конструкции и способности нанесения урона. Пока истребители будут способны наносить серьёзный урон более крупным кораблям - они будут жить. А достичь идеала - то есть огромных скорости и маневренности вместе с непробиваемой бронёй и\или щитами и сверхмощными пушками - в целом нереально.
Поделиться42013-10-22 16:05:21
Не думаю, что будет вообще какое-то соревнование. Скажем так, использование истребителей в космосе выглядит как атака моторных лодок с установленными пулемётами на морской линкор. Ну, поцарапали чуть-чуть броню, подстрелили пару неосторожных морячков, а толку по большому счёту ноль.
Минимальным разумным пределом для корабля будет торпедный катер, то есть по аналогии с ЗВ - корвет с экипажем в несколько человек.
То же, что наличествует в фэндоме, напоминает моторки, которые атакуют корабль на тысячекилометровой скорости, то есть нелепость.
Но, как известно, в ЗВ свои физические законы)
Поделиться52013-10-22 16:16:24
Mace Windu, ну как тебе сказать, вон торпедами красиво разносят всех подряд. Мы не говорил что истребители должны пушками, которые вообще не для брони крупных кораблей предназначены, их разделывать.
Поделиться62013-10-22 16:47:46
А кто разносит-то? Моторные лодки?) Как минимум катера. Потому что нормальный торпедный аппарат вообще не установить на моторку - просто из-за размеров. То же самое будет и с космическими истребителями - ничего реально мощного на них поставить не удастся.
Поделиться72013-10-22 17:34:22
Мои соображения таковы - опять же, отходя от сомнительной физики ЗВ.
Крейсер является крейсером из-за Орудий Главного Калибра.
Орудия Главного Калибра - здоровенные дуры, наносящие огромный урон, но в изрядной степени неповоротливые. Как минимум - неспособные прицелиться в быстрый и маневренный истребитель.
При этом, в нечто более крупное, неповоротливое и медлительное, вроде корвета, они вполне способны попасть - и одного попадания хватит, чтобы обратить его пылью.
При этом, на дальностях ,на которых по идее должен и может вестись космический бой, маловероятно прицельно расстреливать орудия противника.
В этом случае, истребитель может сыграть как оружие, которое может вывести батареи и прочие системы, вроде ангара, крупных кораблей, из строя, сделав его легкой целью для своих кораблей - кстати, аналогия с моторными лодками, атакующими линкор неверна, поскольку у моторных лодок все же не такой выбор угла атаки.
Если мы рассматриваем аналогию с морскими сражениями времен Второй Мировой - на что, видимо, и опирались - то нет способа уничтожить линкор лучше торпед.
Если мы говорим о том, что пущенная с большого расстояния торпеда может быть перехвачена и убита, то логично ввести в игру торпедные катера, которые будут больше и неповоротливее истребителей, но будут достаточно малы и маневрены, чтобы не быть целью Орудий Главных Калибров. Тогда их можно использовать для того, чтобы вести огонь торпедами с дальности, когда активная защита противника будет неэффективна.
Но в таком случае - что справится с перехватом торпедного катера лучше истребителя?
А в таком случае - чем нам эти катера защищать?
В общем, переименовываем Истребители в Перехватчики - и они вполне остаются в строю.
Но нельзя не согласиться с тем, что для того, чтобы использовать их так, как они используются в ЗВ, нужно перекроить известную человечеству физическую модель полностью.
Поделиться82013-10-22 18:02:32
Ну, судя по более поздним Х-вингам повстанцев: нацепить протонный торпедный аппарат, еще прикрутить гиперпривод и щиты вполне можно и остаться в небольших размерах к тому же.
Все-таки палубная авиация решает, имхо. Орудия тяжелых кораблей просто не смогут нормально зацепить быструю маневренную цель. А палубная авиация это еще и бомбардировщики, которые и являются основной ударной мощью малой авиации и они же в основном атакуют корабли. Так как вооружены соответствующе. В Войнах Клонов все так же - истребители имеют большую скорость и хорошую маневренность. Они чаще прикрытие от бомбардировщиков - их основная задача (как не крути маленький юркий кораблик будет таки быстрей и поворотливей, чем огромный линкор). Просто вспомните космические баталии в Клонах, как пример.
Поделиться92013-10-22 18:06:27
RC-1214 - Kimbli, не зря ты мой любимый Алхимик все-таки )
Поделиться102013-10-22 22:42:15
Будем честны, просто было крайне мало и малоэффективной ПВО. С появлением кораблей класса Тартана, ДП20 и прочих противоистребительных корветов, они стали куда как более слабой опасностью.
Поделиться112013-10-23 22:40:28
Ребят, я думаю, вы забываете одну простую истину, любая техника, в особенности боевая, строится для эффективного решения конкретных задач.
Поделиться122013-10-24 10:13:08
Например, уничтожение Звёзд Смерти.
Поделиться132013-10-24 14:08:36
Assajj Ventress, ваш сарказм забавен, тем не менее, использование МЛА против Звезды Смерти - логичный ответ на конструкцию станции.
Поделиться142013-10-24 17:27:26
Учитывая то, что станция была построена уязвимой к подобной угрозе - да. Факт.
Поделиться152013-10-24 17:59:06
Ребят, я думаю, вы забываете одну простую истину, любая техника, в особенности боевая, строится для эффективного решения конкретных задач.
Полностью согласен.
Поделиться162013-12-27 20:56:40
Можно сказать, что поднимать такой вопрос примерно то же самое, что поднимать вопрос: "А нужны ли наземные силы в ЗВ ?". Действительно, мало какая планета сможет устоять перед угрозой орбитальной бомбардировки. Но, тем не менее, наземные армии живут и здравствуют, даже что-то там делают. Вопрос, я думаю, стоит задать другой: "Нужны ли истребители и бомбардировщики палубного базирования в том виде, в каком мы их имеем сейчас ?". Вот где, собственно, собака и зарыта.
На данный момент мы имеем достойные истребители, которые, в общем-то, и прекрасные штурмовики при наземных операциях. Имеем бомбардировщики, которые опять же, хороши для наземных действий. И имеем прекрасные десантные челноки, которые несут на себе неплохое вооружение (LAAT). Но вот я лично сомневаюсь что наличествующие в данный момент бомбардировщики представляют сколь-нибудь серьезную угрозу даже для легких крейсеров вроде "Аккламаторов" и иже с ними. Вот честно, не верю что они способны на что-то большее, чем уничтожение командного мостика и выведения из строя двигателей (в лучшем случае). Насчет последнего я сомневаюсь (в каноне они этого так и не продемонстрировали).
Ну а теперь перейдем к главной проблеме: кризис вооружения палубной авиации. А точнее, его несоответствие заявленным целям, а конкретно - нанесение сколь-нибудь серьезного ущерба крейсерам и капшипам. Действительно, они достаточно быстры и маневренны чтобы избегать большинства средств ПВО крупных кораблей (от Аккламатора и выше), но при этом и не несут на себе никакого серьезного оружия, что делает их не страшнее москитов. И как же это решить ? Тут-то мы и сталкиваемся с серьезными проблемами, потому что в том самом злополучном каноне нет детального описания торпед, или подобного вооружения с серьезной поражающей способностью (ну не станете же вы таковыми называть жалкие хлопушки на истребителях Набу, Х-вингах и Y-вингах ?). Более того, кроме компьютерных игр серии таким оружием не пользуются ни мелкие корабли, ни бомберы (кроме эпизода с уничтожением ЭМИ оружия корабля Гривуса, хотя там все те же хлопушки).
И вот тут мне стоит все же выдвинуть требования к подобного рода вооружения. Итак, приступим:
1. Компактность и вес, позволяющие вешать их на уже существующие модели бомберов
2. Способность пробивать броню капшипов до класса Имперский-II включительно
3. Заброневая детонация, желательно с регулируемым временем/дальностью пролета за броней/от излучения систем корабля
4. Собственно, способность одной, или двух подобных торпед гарантированно уничтожать системы корабля вроде генератора щита, силовой установки и так далее.
И в случае выполнения этих условий палубная авиация будет иметь право на своей место в космическом бою, в противном же случае ее место на поверхности, поддерживать наземные силы (потому что орбитальная бомбардировка не может дать такой точности и регулируемости масштаба разрушений).
P.S. По поводу разрушения мостика корабля. Возможно мне ответят, что разрушить мостик это уже ого-го, корабль ведь станет неуправляемым. Спешу огорчить, но у всех нормальных кораблей есть запасной мостик, куда, в случае уничтожения основного передается управление и перебирается выживший командный состав. И вот он уже расположен далеко в глубине корабля и его вот так просто не достать. Так что максимум что можно достичь такой атакой - убить капитана и, в лучшем случае, пару старших офицеров. Остальные благополучно продолжат управлять кораблем.
Отредактировано Sam Crow (2013-12-28 23:46:27)
Поделиться172015-06-08 14:02:49
Орудия Главного Калибра - здоровенные дуры, наносящие огромный урон
Вообще, чисто технически орудия главного калибра это орудия самого большого из присутствующих на конкретном корабле калибров, только и всего.
логично ввести в игру торпедные катера, которые будут больше и неповоротливее истребителей, но будут достаточно малы и маневрены, чтобы не быть целью Орудий Главных Калибров. Тогда их можно использовать для того, чтобы вести огонь торпедами с дальности, когда активная защита противника будет неэффективна.
Собственно космолеты-торпедоносцы в каноне вполне присутствуют - номер раз, номер два,
Если мы рассматриваем аналогию с морскими сражениями времен Второй Мировой - на что, видимо, и опирались - то нет способа уничтожить линкор лучше торпед.
Тут мы наталкиваемся на одно фундаментальное различие. Торпеды были столь эффективны против морских кораблей в первую очередь потому, что они разрушали корпус корабля ниже ватерлинии, что в итоге приводило к затоплению корабля. Космическим крейсерам и линкорам тонуть некуда. Поэтому для их можно полностью уничтожить только физически разрушив корпус, или полагаясь на два других опасных фактора - пожар и вторичные взрывы (бункера боеприпасов, реактор (последний гарантированно разрушает звездолет при взрыве).
Вместе с тем, полностью уничтожать корабль противника может и не требоваться- достаточно повредить его в такой мере, чтобы он не мог маневрировать и вести огонь...
но у всех нормальных кораблей есть запасной мостик, куда, в случае уничтожения основного передается управление и перебирается выживший командный состав
Я бы даже больше сказал - размещение БИЦ (боевого информационного центра) в выступающей надстройке и оснащение его НАСТОЯЩИМИ окнами - это признак явной профессиональной некомпетентности инженера-конструктора. Такой, что такого инженера надо увольнять с позором о.О